Pression islamiste dans les entreprises

La montée en puissance de l’islamisme radical dans notre pays se traduit de plus en plus fréquemment par des attitudes de remise en cause du fonctionnement de la société française, sous couvert d’une liberté de culte, quel que soit le contexte. Ces revendications ont lieu à l’école et dans les services publics, dans les hôpitaux et dans les prisons. Mais la pression islamiste s'exerce également de plus en plus dans les entreprises, où elle prend la forme d’un prosélytisme militant et sectaire.

Depuis quelques années, le monde du travail est désormais visé par les islamistes radicaux. Leurs cibles sont, certaines catégories de personnel, évidemment des plus modestes, comme les caissières, les manutentionnaires ou les chauffeurs-livreurs.
La stratégie comprend trois étapes : d'abord le prosélytisme religieux ; puis la prise de contrôle de la communauté musulmane au sein de l'entreprise ; enfin la remise en question des règles de fonctionnement de celle-ci pour imposer les valeurs islamiques.
La tactique est partout la même. Les islamistes formulent d'abord des demandes pouvant apparaître comme "légitimes" :

• création de salles de prières sur les lieux de travail,
• adaptation des pauses quotidiennes pour permettre la pratique religieuse,
• aménagement du temps de travail lors du Ramadan ou pour pouvoir disposer du vendredi comme jour chômé,
• respect des interdits alimentaires dans les restaurants d'entreprise.

Plusieurs enseignes de la grande distribution ainsi que des constructeurs automobiles ont ainsi constaté une multiplication des demandes de salles de prières sur les lieux de travail et des exigences des salariés voulant organiser leur emploi du temps en fonction des exigences de la vie religieuse.

Si ces premières démarches n'ont pas provoqué de réaction frontale de la direction ou des autres salariés, les islamistes passent alors à l'action plus ouverte et aux pressions :

• prosélytisme religieux actif sur le lieu de travail,
• rejet de certains produits (vin, porc) dans les restaurants d'entreprise lorsque la majorité des employés sont musulmans,
• pressions sur les femmes pour le port du voile,
• refus de certains salariés musulmans de reconnaître l'autorité de cadres quand il s'agit de femmes,
• souhait de voir certaines fêtes religieuses islamiques chômées,
• prise de contrôle de certaines filières de recrutement au sein de l'entreprise.

Les exemples sont nombreux, même si encore peu d'entreprises acceptent de les évoquer ouvertement :

• une dizaine de salles de prières clandestines ont été découvertes dans un grand parc d’attraction d’Île de France ;
• en 2002, le président d'une société de fret à l'aéroport de Roissy, employant environ 3 000 salariés, constatait "l'implantation d'un petit groupe de confession musulmane décidé à imposer leur mode de travail sous la menace de grèves à répétition". Le personnel de manutention était particulièrement virulent. Le chef d'entreprise s'indignait que des recrutements soient effectués par cooptation avec un critère de sélection "en fonction de la religion". Il ajoutait que les attentats du 11 septembre avaient été "salués à l'époque avec satisfaction par certains de ses salariés".

Le secteur de la grande distribution apparaît comme le plus concerné :

• en Essonne comme dans le Doubs, les salariés islamistes de grandes surfaces ont converti d’autres salariés français. Ces nouveaux adeptes de l’islam sont désormais plus radicaux, exaltés et prosélytes que leurs “ parrains ” ;
• de nombreux hypermarchés observent que les employés les plus engagés dans le prosélytisme islamique cherchent systématiquement à occuper les postes qui se situent à des interfaces : standard téléphonique, chauffeurs-livreurs, coursiers, caissières (passage obligé), sécurité ; autant des fonctions qui permettent des échanges d'information, d'argent et de marchandises (surveillance, trafics détournement, etc).

Par ailleurs, les "beurettes" qui sont employées dans les grandes surfaces constituent la nouvelle cible des islamistes. C’est par le mariage qu’elles rejoignent l’islam radical. Ainsi, la direction du supermarché Casino de Vaulx-en-Velin a licencié l'une de ses caissières refusant de retirer son voile pendant les heures de travail pour "non-respect du règlement intérieur".
Derrière ces premières manifestations visibles de l'action islamiste, plusieurs dangers menacent les hypermarchés implantés à proximité des banlieues sensibles et employant une main d’œuvre d’origine immigrée ou issue de ces quartiers difficiles :

• sectarisme interne (prise en main d’une partie des salariés par les intégristes),
• apparition de salariées voilées et pressions pour “ légaliser ” le port du foulard,
• boycotts ou tentatives d’interdiction des produits alimentaires présents en rayon, liés aux interdits religieux ou à l’origine géographique des produits (Israël, Etats-Unis, etc.).

Les sociétés de sécurité sont également une cible privilégiée pour les islamistes. Deux raisons à cela : tout d’abord, le faible niveau de qualification demandé pour les tâches de gardiennage permet aux immigrés sans diplôme d’y trouver un débouché ; d’autre part, en raison de l’Affirmative Action qui a fait son chemin en France, les entreprises de sécurité se doivent de recruter en priorité des individus issus des minorités (“ beurs et blacks ”) afin que leurs agents de sécurité ne se fassent pas taxer de racisme lors des contrôles. En conséquence, certaines sociétés de sécurité sont complètement infiltrées par des islamistes ou des réseaux de délinquants liés à l’immigration. De récentes enquêtes exercées à l'encontre de sociétés sous-traitantes de la grande distribution ont permis d'évaluer que dans 30% des cas, les agents de sécurité travaillaient avec de faux papiers. C'est un sujet d'inquiétude des responsables de sécurité du secteur, qui passent désormais autant de temps à surveiller leurs propres sous-traitants en charge de la sécurité que les délinquants présents dans leurs magasins.
Pour les entreprises françaises, la montée en puissance de l’islam radical représente donc une nouvelle menace qui doit être assimilée à un risque sectaire. Ce phénomène exprime surtout une volonté de prise de contrôle des comportements et des modes de pensée d’autres salariés afin d’imposer un système de valeur conforme à l’idéologie extrémiste qu’il préconise. Il doit donc être traité de la même manière que les risques représentés par les autres sectes.

• Eric Denécé ( Directeur du Centre Français de Recherche sur le Renseignement (CF2R))

Robert Dun

J’ai rencontré Robert Dun ( Maurice Martin ) il y a longtemps, à plusieurs reprises, en compagnie de mon ami, disparu lui aussi, Daniel Rude. C’est peu dire que nous avions des divergences. Mais, comme Daniel, c’était un homme libre et un ami … Il savait la difficulté de l’originalité dans la réflexion. En ces temps de dictature sourde, de pensée unique c’est-à-dire de lâcheté assumée, respirons l’odeur des forêts.

Jean-Marc

 

Bernard-Henry Lévy a un tel souci de l’adéquation des mots qu’on ne saurait me reprocher de la prendre à la lettre. Il nous dit : « la première expérience de l’homme hébreu est celle d’une séparation radicale, d’une étrangeté absolue, de l’absence du Ciel sur la terre et de la terre au Ciel: de l’inexistence radicale de celui qu’il appelle son Seigneur ». Le divin est donc radicalement absent de ce que les uns appellent la création et les autre le monde concret. Or le début de la Bible s’intitule la Genèse et celle-ci nous explique avec force précisions comment Dieu créa le monde, la terre, les eaux, les animaux et l’homme. Ce qui signifie étymologiquement que Dieu est radicalement présent dans le monde, puisqu’il en est la racine.
Le dilemme fondamental entre les religions du désert et les religions naturelles est exactement là: les premières considèrent un divin extérieur, créateur ou non du monde concret, les secondes un divin « immergé dans la matière » pour citer Teilhard de Chardin. Pour les secondes, la révélation se situe dans les lois de la matière et de la vie: dans la physique et la biologie.
Le point culminant de l’opposition entre le divin et le concret a été atteint par le catharisme dont la vision peut se résumer en trois propositions; « l’esprit est de Dieu; la matière est du diable; le péché suprême est la procréation ». Le catharisme admet une puissance spirituelle anti-divine et remet par là en cause le monothéisme. Implicitement B.H Lévy en fait autant: si le divin est radicalement absent de la création, si donc il n’est pas le créateur, la création contenant des êtres animés et conscients, qui est l’entité créatrice? Les sciences montrant indubitablement un double mouvement de tropisme et d’entropie et le Dieu de B.H Lévy étant radicalement absent, qu’elle est la force motrice? Quel est l’auteur du plan?
La conclusion s’impose: une idée du divin absent du monde est une absurdité qui ne résiste pas à deux minutes d’examen.
Je mène ce début de discussion avec répugnance. J’ai horreur des jongleries verbales et mon premier sentiment sur le divin a été exprimé par Goethe: « Qui peut nommer l’innommable ? Qui peut dire : je crois en lui? Qui peut dire: je ne crois pas en lui? » Oh! Ne vous pressez pas de triompher! Il n’y a là aucune concession à votre étranger absolu. Le centre et le rayon sont tout aussi abstraits que le plus abstrait des dieux du désert; ils n’en déterminent pas moins un cercle et une sphère, ne sont donc pas « radicalement inexistants » mais au contraire « immergés dans la matière » comme principes créateurs.
Grâce à vous, B-H Lévy, nous pourrons effectuer des pas décisifs dans la prise de conscience européennes car vous exposez avec une clarté inégalée tout ce que les monothéismes ont d’irrecevable pour notre esprit et notre sensibilité. Cela me permettra de passer sur les injures fanatiques et agressives que vous déversez contre la personnalité européenne authentique.
Votre dégoût ne m’a pas contaminé et je ne vos toujours pas ce que les plus antiques polythéismes peuvent contenir « d’obscurantisme lâche », ce que l’esprit des bois peut avoir de hideux; non seulement je ne me sens pas « soumis à l’horreur de la nature » mais j’ai le mauvais goût de trouver cette nature débordante de joies diverses; j’aime les paysages, la forêt, la mer, la lumière, la nuit et la lune, les animaux libres; je pousse le mauvais goût jusqu’à trouver paradisiaque la compagnie d’une femme dans mon lit. Et ce qui est pire: partout je perçois des âmes et des esprits.
Par contre, le déteste le béton et le bitume, la veulerie et la chienlit dont ils sont le terreau favori, les contorsions et les hurlements de désespérés qui constituent la « musique » et la « danse » modernes qui n’aboutissent qu’à des ivresses et à des transes sans communion, quine sont donc que des caricatures du dyonysisme, je déteste la fumisterie de l’art prétendu non figuratif mais quine figure que trop bien ce dont il sort: le vide intérieur de ses créateurs, la complète absence de message. Vous voulez de l’art vraiment abstrait: c’est bien simple, il vous suffit de ne rien faire.
Vous et moi, B-H Lévy, nous sommes les deux pôles d’un irréductible conflit: vous êtes le pôle du nihilisme monothéiste, je suis le pôle de l’amour païen.
Je ne me laisserai pas engluer dans une réfutation ligne par ligne de votre pénible et fanatique ouvrage. Votre érudition ne m’impressionne pas car d’un bout à l’autre elle transpire le nihilisme. Peut-être y a-t-il dans votre démarche la recherche inconsciente et désespérée de certitudes vitales. Alors dégagez-vous de l’intellect qui désertifie tout.
Je me contenterai de réfuter vos assertions les plus émergentes. Mais surtout je m’attacherai à restituer clairement la gnose « païenne ». Les féroces persécutions des religions du désert ont fait oublier l’essentiel du patrimoine européen et accrédité l’idée qu’il n’y avait de possible que l’athéisme ou l’une des trois religions intolérantes: Judaïsme, Christianisme, Islam. L’esprit européen est si bien oublié que ceux qui cherchent une issue hors du carcan se tournent vers les doctrines orientales. Et ils tombent de préférence dans les filets de celles qui ont en commun avec les religions qu’ils croient fuir le refus de la vie, de la « roue du samsara ». on ne secoue pas d’épaules près deux millénaires de dictature spirituelle sémitique.

Robert Dun

Conférence de Pierre VIAL « LA RUSSIE, PAYS EUROPEEN »

Samedi 24 mai à 14 h, entrée gratuite

Au CENTRE CULTUREL RUSSE  61 rue Boissiere  75016  Paris

A l’heure où, avec l’installation du Président Medvedev et du Premier ministre Poutine, la Russie est plus jamais l’objet d’une désinformation systématique de la part des media occidentaux, il importe d’avoir une vue claire et objective sur le destin européen de la Russie.

En partant des origines historiques de la Russie pour replacer ce pays dans le devenir d’une Europe à laquelle il appartient pleinement, Pierre Vial montrera quels sont les enjeux géopolitiques qui font de la Russie une pièce maîtresse sur l’échiquier mondial.

Quand les soixante-huitards passent à l’autre bord…

Ils couraient au pas de charge dans les rues de Berlin, de Paris et même de Vienne en scandant des slogans d’extrême gauche, prenaient d’assaut les auditoires des universités, se battaient sauvagement contre la police dans les rues. Et de fait, en l’année 1968, le monde semblait sorti de ses gonds. Et pas seulement parce que des étudiantes, en signe de protestation, exhibaient leurs seins nus au visage de professeurs médusés et désarçonnés ! Mais surtout parce que la classe politique dominante, dans la portion d’Europe qui n’était pas sous la férule communiste soviétique, a sérieusement redouté que les peuples n’accepteraient plus, à terme, la coopération militaire avec les Etats-Unis, grande puissance protectrice à l’époque de la Guerre Froide. Les rapports sur la manière, dont les troupes américaines menaient leur guerre en Indochine ex-française, et sur les crimes qu’elles y commettaient, servaient de prétexte à toute une jeunesse pour se réclamer non seulement de l’anticapitalisme, mais aussi de l’antiaméricanisme et de l’anti-impérialisme.

En République Fédérale allemande, tout un éventail d’organisations, situées idéologiquement à la gauche de la gauche, émergeaient dans le paysage politique, en marge de l’établissement. Parmi elles, le SDS ou « Sozialistischer Deutscher Studentenbund », qui, entendait, sur le long terme, renverser l’établissement politique, bouleverser les certitudes et conventions de la société. Dans un premier temps, cette jeunesse s’était dressée contre « tout le moisi (« Muff ») de mille ans d’âge accumulé sous les robes (des professeurs d’université) ». Elle avait pris pour armes intellectuelles les livres de la « théorie critique » de l’École de Francfort. Aujourd’hui, ces révolutionnaires de la fin des années 60 sont sur le point de prendre leur retraite. L’APO annonçait une « longue marche » à travers les institutions et ses porte paroles de l’époque imaginaient que cette pérégrination combattante prendrait plus de temps : rapidement, les trublions ont réussi à occuper les postes qu’ils briguaient. Dans tous les domaines clefs des sociétés ouest-européennes, soit dans l’éducation, l’art, la culture, les médias, on les a accueillis avec bienveillance ; ce fut pour eux le succès assuré et ils ont donné le ton. Tous ceux qui n’ont pas franchi la limite fatale en s’engageant dans la clandestinité armée, le terrorisme de la « Rote Armee Faktion » de Baader, ont réussi en politique dans le cadre du parti des « Verts », ont reçu des titres de docteur et de docteur honoris causa, sont devenus ministres ou conseillers, avec, à la clé, des honoraires plantureux.

Quelques figures de proue de la révolte étudiante, comme Klaus Rainer Röhl, l’ex-mari de la terroriste ouest-allemande Ulrike Meinhof, à l’époque éditeur de l’organe central du mouvement extra-parlementaire, la revue « konkret », posent aujourd’hui un jugement très négatif sur le mouvement de 68. Leurs jugements sont en effet fort sévères et partiellement, dois-je dire, moi, qui n’ai pas un passé de gauche, injustifiés dans leur dureté. Certes, il est de bon ton de dire que, dans l’histoire allemande, il n’y a eu qu’une et une seule phase, où tout fut carrément mauvais et même atroce ; il n’en demeure pas moins que l’après-guerre avait généré une atmosphère terriblement viciée (« Mief »), où la société était satisfaite d’elle-même, où l’hypocrisie petite-bourgeoise étouffait tous les élans et où dominait une sous-culture sans relief faite de loisirs à deux sous et de variétés d’une épouvantable platitude ; tout cela a contribué à donner à la jeune génération un sentiment général d’asphyxie. Nous étions évidemment dans l’après-guerre, après 1945 qui avait sonné le glas de l’idéal national-socialiste de la « Communauté populaire » et il n’aurait pas été opportun de quitter, tant sur le plan politique que sur le plan social, le droit chemin du juste milieu, de la moyenne, de la médiocrité. Pour bien comprendre ce que je veux dire ici, rappelons-nous ce qu’a dit Günter Grass l’an passé, lui qui fut pendant plusieurs décennies le thuriféraire de la SPD, sur son engagement dans la Waffen SS qu’il avait auparavant si soigneusement occulté ; c’était, a-t-il déclaré, l’esprit « anti-bourgeois » de cette milice du parti national-socialiste qui l’avait fasciné.

Après le miracle économique de la RFA, il n’y avait plus de place dans la nouvelle société allemande pour une armée « anti-bourgeoise », quelle qu’en ait été l’idéologie. Certes, quand on voulait se détourner des choses purement matérielles, on avait le loisir de lire les existentialistes français, et c’était à peu près tout. Ces existentialistes, regroupés autour de Sartre, niaient la religion et développaient une anthropologie particulière, où l’homme n’était plus qu’un être isolé dans un monde insaisissable et dépourvu de sens. Des livres comme « L’homme révolté » ou « Le mythe de Sisyphe » d’Albert Camus étaient les références cardinales de cette époque, pour tous ceux qui pensaient échapper à la culture superficielle des années 50 et 60.

La plupart des faiseurs d’opinion actuels, qui tiennent à s’inscrire dans la tradition de 68, affirment, sans sourciller, que l’intelligence est à gauche, et à gauche uniquement, ce que prennent pour argent comptant tous les benêts qui n’ont jamais eu l’occasion de connaître des figures comme Martin Heidegger, Ernst Jünger, Helmut Schelsky, Carl Schmitt ou Arnold Gehlen, dont les idées ne sont certainement pas classables à gauche.

Il est un dicton courant qui nous dit : celui qui, à vingt ans, n’est pas à gauche, n’a point de cœur, et celui qui l’est toujours à quarante ans n’a pas de cervelle. Parmi les anciens dirigeants du mouvement extra-parlementaire de 68, nombreuses sont toutefois les personnalités qui se sont éloignées de l’extrémisme de gauche.

Je viens de citer Klaus Rainer Röhl. Il fait bien évidemment partie de cette brochette d’esprits libres qui ont tourné le dos à leurs anciens engouements, parce qu’ils sont restés fidèles à l’idéal même de critique, un idéal qui ne peut tolérer les ritournelles, les figements. Röhl fait partie désormais de la petite phalange d’intellectuels qui critiquent avec acribie les mutations sociales de masse, que les idées de 68 ont impulsées. Bernd Rabehl, figure de proue du SDS étudiant, ainsi que de l’APO, en appelle, sans jamais ménager ses efforts, à l’esprit critique pour que l’on brise bientôt tous les liens par lesquels l’héritage intellectuel de 68 nous paralyse. Günter Maschke, jadis animateur pétulant de la « Subversive Aktion », est devenu, au fil du temps, journaliste en vue du principal quotidien allemand, la « Frankfurter Allgemeine Zeitung », avant d’abandonner cette position et de s’adonner pleinement à l’exégèse de l’œuvre immortelle de Carl Schmitt.

Cette liste de dissidents de la dissidence, devenue établissement, est bien sûr plus longue. Nous ne donnons ici que quelques exemples. Dépasser le marxisme, dont la logique est si fascinante, est un dur labeur intellectuel. Seuls les esprits vraiment forts peuvent avouer, aujourd’hui, qu’ils se sont trompés ou mépris dans leurs meilleures années, à l’époque de cette haute voltige intellectuelle dans nos universités.

La question se pose aujourd’hui : y a-t-il des passerelles voire des points de réelle convergence entre les idées du mouvement de 68 et le conservatisme (révolutionnaire ou non) ? La critique de la culture de masse abrutissante qui nous vient principalement des Etats-Unis, la critique de la folie consumériste et de la saturation qu’elle provoque, mais aussi la volonté de préserver l’environnement naturel de l’homme, sa « Heimat », sa patrie charnelle, sont autant de thématiques, d’idées et d’idéaux que l’on retrouve, sous d’autres appellations ou formules, dans l’héritage intellectuel du conservatisme ou des droites. Ni Maschke ni Rabehl ni Röhl ni les autres ni a fortiori un Horst Mahler ne sont devenus des intellectuels « bourgeois » aujourd’hui. Loin s’en faut ! Mais, si l’on réfléchit bien, au temps de leur jeunesse, un Ernst Jünger ou un Carl Schmitt seraient-ils allés siroter un p’tit kawa avec une Angela Merkel… ?

 

Dimitrij Grieb

Article paru dans l’hebdomadaire viennois « zur Zeit », trad. franç. : Robert Steuckers

Agitation

J’ai reçu hier ce courriel d’Alain. Point n’est besoin de dire qu’il faut être d’accord sur tout pour relayer des textes de valeur, surtout lorsqu’il s’agit de traiter du droit au blasphème. Mes origines et mes engagements ( cf commentaires Les enfants d’Israël ) me pousse à avoir plus d’une divergence avec Soral, sauf que je place, avant tout, le droit à la Libre expression. Je ne connais aucune autre défense contre les totalitarismes protéiformes.

Jean-Marc

Monsieur Le Pen a tort, la chambre à Gaz n'est pas un détail. Monsieur Le Pen a profondément tort, la chambre à gaz est tout sauf un point de détail, c'est même aujourd'hui, plus qu'hier encore, la religion, le dogme autour duquel tourne toute l'époque contemporaine. Dans l'ordre du sacrifice fondateur, la chambre à gaz a remplacé la croix du christ.

Pourtant, ou justement pour ça, au nom du droit à la libre pensée face à ceux qui croient et veulent nous obliger à croire, je réclame le droit, pour Jean-Marie Le Pen, de considérer la chambre à gaz comme « un point de détail de la seconde guerre mondiale », comme tant d'autres se donnent le droit de chier sur la croix.
Que ce soit celle d'hier ou d'aujourd'hui, le citoyen libre se doit de lutter contre toutes les inquisitions et leurs cortèges sanglants de bûchers et d'abjurations. Nous, européens, n'avons pas mis trois siècles à nous émanciper du pouvoir temporel du Pape pour en arriver là !

Aujourd'hui, dans ce climat de judéomanie délirante - une judéomanie délirante et suspecte qui tient plus de l'esprit de la Collaboration que du combat pour le bien et l'amour des hommes - plus les souffrances de la guerre s'éloignent, plus c'est la seconde guerre mondiale toute entière qui devient un détail de la chambre à gaz !
50 millions de morts, russes, communistes, polonais, anglais, américains, civils, résistants, japonais et mêmes allemands et, parmi eux, 500 mille morts Français, ce n'est presque plus rien face à la chambre à gaz, ou aux 28 mille enfants juifs que certains voudraient faire assumer pour l'éternité aux écoliers de France innocents.

Dans ma famille de Résistants savoyards où la guerre nous a coûté six morts et la ruine - comme elle coûta son père au petit Jean-Marie -, nous avons nous aussi sauvé des vies ; seulement c'était des Espagnols. Il faut dire qu'en ce temps là si on sauvait des juifs, on ne le faisait pas pour sauver le peuple élu mais pour sauver des êtres humains tout court, menacés par la méchanceté et la violence des hommes... À l'époque, on ignorait que 60 ans plus tard ne seraient plus comptabilisés que les sauvés marqués d'une étoile, et que sur le marché des Justes, ça ne vaudrait plus rien les Espagnols !
De vous à moi, combien cette relecture de la seconde guerre mondiale, cette réécriture théo-différentialiste, à la limite de l'inégalité raciale, va-t-elle encore durer ?
Combien de temps encore la Mémoire va-t-elle empêcher l'Histoire ?
Au moment du Darfour, de la Palestine, de l'Irak, du Tibet... n'y a-t-il pas d'autres combats à mener pour le salut des hommes ? De massacres, de génocides, d'ethnocides à condamner, à empêcher ?
Au moment où la montée en puissance de l'Inde et de la Chine est sur le point de remettre en cause le leadership de notre confortable et dominateur monde post-méditerranéen, les querelles intra-monothéistes sont-elle vraiment notre priorité ?

Qui aura le courage de dire, dans cet inquiétant climat de lynchage pour une petite phrase réitérée dans un obscur follicule breton, que le problème ce n'est pas le détail de Jean-Marie Le Pen. Une petite phrase plus taquine que méchante qui lui a déjà coûté 120 briques (et à ce prix là, on peut comprendre que le peu dispendieux Le Pen ait envie de l'utiliser deux fois). Une petite phrase inattaquable - dois-je le rappeler ? - aux Etats unis d'Amérique, qui ne sont pourtant pas le pays de l'antisémitisme, parce que là-bas le 1er amendement garantit à tous, et pas seulement à Finkielkraut et ses sorties sur les « antillais qui filent un mauvais coton » ou « l'équipe de France black-black-black qui serait la risée de l'Europe », la liberté de pensée et d'opinion...
Qui aura le courage, à l'heure où même ses supposés proches : identitaires jaloux et autres apparatchiks en embuscade se désolidarisent du vieux chef comme on se détourne d'un pestiféré, que le problème ce n'est pas le « détail » mais la loi Gayssot ?
Cette loi d'exception contraire à tous les principes démocratiques et républicains, de l'aveu même de tous les politiques et historiens qui comptent, de Simone Veil à feux Vidal-Naquet...
Une loi d'exception qui, en instituant par le délit l'Histoire officielle, interdit toute recherche historique et l'Histoire. Dubito ergo sum res cogitans... Nous savons pourtant bien, dans ce pays qui vit naître Descartes, qu'en interdisant le doute, c'est la pensée qu'on interdit. Loi inique, de surcroît fratricide, puisqu'en inaugurant la concurrence des mémoires - et par la jurisprudence dont se réclament déjà les arméniens, les africains, les maghrébins, en attendant les vendéens et les gays... -, elle incite au communautarise victimaire généralisé, tuant la fraternité française et son universalisme républicain...
Trois siècles de haute philosophie, deux siècles de sécularisation du religieux et un siècle de séparation des Églises et de l'État pour en arriver là ? À ce retour en douce d'une Inquisition qui ne dit pas son nom ? Qui criminalise la dissidence, l'insoumission, le relativisme, le décalage, l'ironie... obligeant le rebelle à l'abjuration sous peine de ruine et de prison ?

Devant l'ignoble lynchage des bien pensants et les discrets lâchages, moi le libre penseur, pour rester du côté des opprimés et des faibles dont le sort change avec l'Histoire, j'affirme mon soutien à Le Pen le relaps ; relaps comme Jeanne d'Arc et Giordano Bruno... Par principe, au nom du droit à la liberté jusqu'à la mal-pensance, au nom du petit doigt d'honneur levé devant les puissants botteurs de derches et ses cohortes de lèches culs, de faux culs, j'affirme mon soutien à l'insoumis.
Car ma peur, ma vraie peur, ce ne sont pas les provocations ou les lubies d'un vieil homme, mais la peur bien plus grande de voir ce pays sombrer chaque jour plus bas dans l'obscurantisme totalitaire.
Un pays de soi-disant culture et de liberté où la horde des veules, faux courageux, vrais tartuffes et autres pétaino-gaullistes éternellement dans le sens du vent se réjouissent déjà, à l'unisson, au nom bien sur de la démocratie du bon et du bien, que le pays de Voltaire se promette de jeter demain en prison un vieux monsieur de 80 ans parce qu'il refuse de se dédire, parce que têtu jusqu'à la déraison, il refuse de baisser la tête et de faire comme un chien, à coups de pieds au cul comme eux tous, là où on lui dit de faire...

En tant qu'intellectuel français dissident, moi, Alain Soral, qui ne bénéficie même pas des soutiens d'un Soljenitsyne du temps de sa splendeur dans le Vermont (va savoir pourquoi ça s'est gâté depuis), par ce simple texte, je réclame haut et fort, face aux désapprobations tonitruantes et aux silences gênés, le droit au blasphème pour tous, pas seulement pour Houellebecq ou Philippe Val de Charlie Hebdo...
Et, au nom de ce droit sacré en terre laïque, malgré tout ce qui nous sépare : âge, parcours, origine politique..., je veux rendre hommage à un grand résistant. Pas un rentier de la Résistance à francisque. Un résistant à cette démocratie totalitaire qui tue la liberté, l'esprit d'indépendance, le sens de l'honneur et de la fidélité. Un résistant à cette République qui, à coup de devoir de mémoire forcé, de repentance obligatoire et autres criminalisations des automobilistes et des fumeurs, transforme peu à peu l'esprit français en catéchisme et le peuple français en bétail.

C'est, en somme, parce que je sais que l'affaire du détail est tout sauf un détail, que je réclame, pour Jean-Marie Le Pen, le droit de se tromper et le droit au détail !

Vive la France libre !

Alain SORAL

Les leçons de l’engagement des forces spéciales en Afghanistan

La constitution des détachements « Operational mentoring and liaison team (OMLT) », a rappelé une nouvelle fois l’importance de la maîtrise des savoir-faire fondamentaux de chaque spécialité de notre métier de militaire.

L’engagement des OMLT, au feu, dans des opérations de type contre-guérilla impose aux unités une préparation spécifique et minutieuse à partir des acquis tactiques et techniques propres à chaque fonction opérationnelle. Ainsi, les soldats engagés dans ces missions sont des soldats sélectionnés, ont reçu un complément ciblé de formation et détiennent un haut niveau opérationnel. A l’échelon de la brigade, le personnel désigné a été l’objet d’une sélection rigoureuse. Il a suivi une préparation de plusieurs mois (4 mois minimum sont nécessaires). La sélection des détachements s’est notamment appuyée sur les spécialistes du groupement commando montagne (GCM) dont l’instruction poussée les prépare naturellement à ce type de mission. Le personnel s’est spécialement concentré lors de la préparation sur la connaissance du théâtre, la maîtrise parfaite des matériels et des missions tactiques de base du niveau équipe, groupe, section, sur l’apprentissage de l’anglais (procédures opérationnelles). En raison de l’engagement au feu de ces détachements et de la nécessaire compétence des individus en tant que conseillers, la préparation se doit d’être la plus efficace possible. Il est évident que la lutte contre des mouvements armés et organisés de guérilla requiert des savoir-faire spécifiques. Ainsi les missions tactiques, les connaissances techniques, les savoir-faire particuliers doivent s’étudier avec la plus grande rigueur. De plus, un niveau suffisant de connaissance de la langue anglaise, soit comme langue d’échange avec l’étranger, soit comme langue utilisée pour les procédures OTAN, est indispensable. En outre, une préparation psychologique et morale à ce type de mission difficile (compétence entraînant confiance en soi) est indispensable. A partir du personnel entraîné et aguerri de chaque corps de la brigade, du personnel du GCM pour la 27e BIM, la formation d’experts spécialistes de ce domaine du “mentoring” est réalisable. La spécificité montagne, la spécificité infanterie (contrôle du terrain) prédisposent les hommes à ce type de missions où seuls des compléments de formations très spécifiques sont nécessaires (langue, IED, ECAS, …). La formation d’un vivier d’experts (infirmier, transmetteur, instructeur combat, pilote d’engin, tireur, sapeur, …) au sein des unités est à rechercher et ne peut que renforcer la capacité opérationnelle. Mais pour être efficaces, les équipes de spécialistes doivent créer les conditions d’une forte cohésion, se connaître parfaitement, se compléter, ce qui impose qu’elles s’entraînent dans une structure adaptée, spécialisée. Ainsi, pour former et entraîner ces experts, maintenir et contrôler cette formation, il faut disposer d’un centre de formation spécialisé.

A l’instar du CENZUB pour le combat urbain, du CENTAC pour le combat haute intensité, le complexe d’aguerrissement des Alpes présente toutes les conditions pour assurer la formation des experts “lutte anti-guérilla” et “mentoring” d’unités étrangères du type des interventions actuelles en Afghanistan. L’environnement, le casernement, l’infrastructure permettant le tir, le combat en localité, le combat en montagne, éventuellement la formation ECAS dans le grand champ de tir des Alpes (GCTA), constituent un complexe exceptionnel où les cadres spécialistes de l’aguerrissement peuvent étendre leurs compétences.

L’armée de terre pourrait ainsi créer un centre national, voire européen, d’expertise au combat contre-guérilla sur le modèle du centre d’Hohenfeld.

La mission de “mentoring” avec engagement dur replace le militaire dans le coeur de son métier. Cette mission, étendue aux missions plus générales de contre-guérilla, représente très certainement un domaine d’excellence, notamment des brigades légères et globalement de l’armée de terre ( y compris, voire surtout, pour un engagement sur le territoire national ).

Lieutenant-colonel Th de F

Mais que fait l’ambassade américaine dans les banlieues françaises ?

Le Parisien du 21 avril révèle une énorme opération d’infiltration de l’ambassade des Etats-Unis dans les banlieues françaises. Selon le quotidien, ces opérations qui ont vu le jour au lendemain du 11 septembre 2001, ont été renforcées après l’invasion d’Irak par l’armée américaine et surtout, après les émeutes de 2005, présentées à tort par les médias internationaux comme étant le produit d’un Islam radical. Justin Vaisse, un expert des Etats-Unis et de l’Islam explique que, traumatisés par ces expressions d’anti-américanisme, les Etats-Unis souhaiteraient comprendre ce phénomène pour mieux le contrer. Selon un universitaire cité par Le Parisien qui avait été contacté par deux « américains » dans ce contexte, le but était, plus prosaïquement, de « mettre la main sur le réseau associatif, et comprendre en passant du temps dans les banlieues européennes comment on pouvait basculer dans un commando terroriste ». Méfiant, il avait à cette époque, refusé de les amener dans les banlieues.

L’ingérence de l’ambassade des Etats-Unis prend la forme de prises de contact tous azimuts avec les dirigeants ou dirigeants potentiels de ces banlieues, les invitant à l’ambassade, les amenant dans des voyages de « formation » aux Etats-Unis, et finançant abondamment leurs associations en France. Le Parisien révèle en particulier, comment trois élus des banlieues les plus chaudes des émeutes de 2005, ont été invités à un déjeuner de travail dans un appartement chic du XVIème arrondissement avec l’attaché culturel de l’ambassade des Etats-Unis. Le cœur de la discussion portait sur la mise en œuvre dans les banlieues françaises, des mêmes programmes sociaux que ceux appliqués dans les ghettos de Philadelphie où des artistes de renom, travaillant avec la population, ont repeint les murs de la ville. En avril, une dizaine de lycéens du 9-3 ont été reçus par l’ambassadeur des Etats-Unis et sa femme, dans leur résidence parisienne. Ce projet est considéré comme une telle priorité, que lorsque Dan Fried, le secrétaire d’Etat américain aux affaires européennes est venu en France l’hiver dernier, c’est ce milieu associatif qu’il rencontra en premier !

http://mecanopolis.wordpress.com/2008/04/24/mais-que-fait...

La mémoire de la Shoah mine-t-elle Israël ?

La Shoah est devenue le pilier théologique de l'Israël moderne... Cela mine les relations entre Juifs et Arabes... Nous voyons des nazis partout... Nous sommes toujours "menacés d'anéantissement"... L'État israélien impérial est un cauchemar... » Qui prononce de telles sentences ? Un antisioniste forcené ? Un rescapé d'une extrême gauche israélienne engloutie ? Non, Avraham Burg, ancien président de la Knesset et vice-président du Congrès juif mondial. Et fils d'un des anciens dirigeants du Parti national religieux. Publié l'an dernier en Israël, Vaincre Hitler est un livre révolté, plein de tristesse et d'inquiétude. Mais aussi de propositions pour la reconquête d'un « judaïsme plus humaniste et universaliste ». Au passage, il interpelle Alain Finkielkraut, admettant avec lui que le monde est probablement hypocrite dans sa critique d'Israël, que « nous ne sommes pas aussi mauvais qu'on nous dépeint », mais cependant « beaucoup moins innocents que nous ne voulons le dire ». L'ex-politicien israélien et l'intellectuel juif français ont accepté de se rencontrer. La polémique a débuté autour de ce titre provocateur...

Avraham Burg : ...Vous le trouvez dérangeant ? Sachez que j'avais même prévu d'intituler mon livre Le Triomphe de Hitler. J'étais en colère. Le trau­matisme de la Shoah, qui dicte plus que jamais nos comportements en Israël, me semblait une maladie incurable. Et puis une conversation avec ma mère, peu de temps avant sa mort, m'a redonné de l'espoir. Elle dont la moitié de la famille a été assassinée à Hébron en 1929 par les Palestiniens remerciait Dieu pour tout l'amour qui lui avait été donné. Une autre fois, devant les bombardements à Gaza, elle m'a dit : « Je suis si contente que mon petit-fils ne soit pas pilote de chasse et ne puisse bombarder des innocents. » C'est pour moi le véritable héroïsme : vaincre, grâce à l'espoir, l'horreur rencontrée au cours de sa vie. Et c'est ce qui devrait inspirer Israël.

Alain Finkielkraut : Mais Hannah Arendt nous rappelle que l'amour n'est pas une catégorie politique ! En politique, l'injonction « connais ton ennemi » est fondamentale. J'admets que les Israéliens ont une difficulté à connaître leur ennemi, qu'ils sont toujours tentés de voir l'ombre de Hitler se propager sur le Moyen-Orient. Il reste que l'État juif a bel et bien des ennemis, dont la haine n'est pas la conséquence directe de son usage de la force. Israël s'est désengagé de Gaza mais Gaza ne s'est pas désengagé d'Israël, comme le montrent les tirs de roquette sur des villes situées à l'intérieur des frontières de 67. Ce n'est pas en se regardant aimer l'autre, mais en regardant les choses en face qu'on aboutira peut-être un jour à la paix. Ce qui me gêne dans votre livre, c'est l'idée selon laquelle tous les malheurs d'Israël procéderaient de la psychologie israélienne. Vous exhor­tez vos compatriotes à surmonter Hitler pour retrouver la belle essence morale du judaïsme nomade. Or, moi qui viens aussi d'une famille de rescapés, mes parents et tous les survivants que j'ai pu rencontrer m'ont dit : oui, nous allons revivre, nous allons reprendre nos activités dans le monde où Auschwitz a eu lieu, mais la seule chose que nous exigeons du monde, c'est de ne pas reporter sur Israël les anciennes malédictions dont les Juifs étaient l'objet. Or, ces anciennes malédictions revoient le jour, et c'est la pire des déceptions pour tous ceux qui ont survécu à l'Holocauste.

Avraham Burg : Je ne suis sans doute pas un bon philosophe, mais je ne suis pas ignorant en amour. L'amour, c'est la capacité de faire confiance à l'autre, sans laquelle vous ne pouvez ni donner ni recevoir. C'est cela qui manque en Israël, la capacité à faire confiance, quel que soit l'autre : partenaire politique, compatriote israélien, voisin arabe... Je n'ai pas votre obsession de l'antisémitisme. Cette obsession de ce que « les autres pensent de nous » est emblématique de la façon dont beaucoup de Juifs ont besoin d'être définis par les autres. Moi, je n'ai besoin de personne pour me définir. Peut-être cela vient-il du fait que je suis né dans un pays souverain. Le point de vue de l'autre m'importe, mais il ne me définit pas, parce que mon histoire, continuation de l'antique identité juive, est mon histoire, indépendamment de ce que les autres en disent.

Alain Finkielkraut : La confiance est un pari difficile, elle ne peut pas naître simplement du sentiment que nous vivons dans un univers radieux où nous sommes tous frères. Mon « obsession » tient justement au fait que l'antisémitisme est devenu une des modalités essentielles de l'antiracisme. A quoi tient ce paradoxe ? Eh bien, il faut remonter en effet à l'Holocauste. Pour les nations démocratiques, la mémoire de l'Holocauste fonde la nouvelle religion de l'humanité : nous sommes des hommes, et les frontières doivent être subordonnées à cette identité première ; l'humanité est plus forte que la nationalité. Mais pour les Juifs, la mémoire de l'Holocauste est tout autre, elle renvoie à la question de l'assimilation : les Juifs, rappelle l'écrivain Aaron Appelfeld, « étaient en marche vers les royaumes enchantés du rejet de soi quand une main satanique les ramena aux fondements de l'existence tribale ». La mémoire de la Shoah, pour un Juif, c'est qu'il n'échappe pas à son identité juive. Levinas appelle cela « l'irrémissibilité de l'être juif ». Longtemps complémentaires, ces deux mémoires, la mémoire démocratique et la mémoire juive, s'opposent donc aujourd'hui violemment, parce que, d'un côté, on a une humanité en route vers le grand brassage des identités et, de l'autre, ces Juifs « de génération en génération », pour lesquels la généalogie compte et qui, par conséquent, apparaissent comme les successeurs de Hitler. La démocratie métissée se répand, et au milieu il y a, non pas le beau village d'Astérix, mais ce village völkisch [du peuple, de la race, NDLR] qui porte le nom d'Israël et auquel les Juifs sont coupables d'être beaucoup trop attachés...

Avraham Burg : Nos parents ont fait les uns et les autres l'expérience du rejet – ma mère avec le massacre de sa famille à Hébron, mon père en quittant l'Allemagne en septembre 39 –, mais nos éducations ont produit des choses différentes. Pour vous, l'antisémitisme est unique. Je le vois très différemment, peut-être d'une manière plus sévère, puisqu'on assiste à une fusion entre l'antisémitisme religieux classique et une nouvelle xénophobie d'extrême droite, les deux coopérant avec l'extrême gauche anti­américaine et antisioniste. Mais je pense que l'antisémitisme n'est plus un phénomène unique, il est le révélateur de la qualité morale d'une société. Quand il s'exprime dans une société démocratique, il s'accom­pagne d'autres expressions de haine et de xénophobie : contre les musulmans, les étrangers, les immigrants. Donc, mon rôle, en tant que Juif et être humain, ce n'est pas de dire « attention, ils me détestent davantage », c'est d'essayer de créer une sorte de coalition mondiale qui va défier la haine et la xénophobie plutôt que la confisquer et la monopoliser.

Alain Finkielkraut : Mais de quelle haine parle-t-on ? Hannah Arendt, très présente dans votre livre, s'est interrogée sur la spécificité de l'antisémitisme moderne. Elle dit que ce n'est pas seulement une passion, une opinion, c'est une explication du monde. Et Maurras confirme à titre de symptôme cette intuition en écrivant « Tout paraît difficile sans cette providence de l'antisémitisme, par elle tout s'arrange, s'aplanit et se simplifie ». On explique le cours de l'histoire par les manoeuvres des Juifs. Et au­jourd'hui, ça recommence : le lobby sioniste, tireur de ficelle de la politique mondiale, c'est un discours en vogue, et pas seulement chez les djihadistes.

Avraham Burg : Chacun son obsession. Moi, c'est la montée du religieux qui m'inquiète, en Israël comme ailleurs. Quand le président de la République française veut réintroduire Dieu dans l'équation, ça m'ennuie vraiment. Il est tellement important que la France soit le champion de la laïcité pour l'équilibre mondial, quand on voit par exemple l'impact du fondamentalisme sur le président américain. Le monde n'est pas divisé entre les démocraties et l'Islam, mais entre la civilisation théocratique et la civilisation démocratique. On trouve le même Dieu dans le judaïsme, le christianisme et l'islam. Et une coalition voit le jour entre certains des adeptes de ces trois religions contre certains d'entre nous... Moi, si le dalaï-lama et le rabbin raciste Kahane tombent à l'eau et que je ne peux en sauver qu'un, je sauve le dalaï-lama, parce qu'il est mon frère dans le système de valeurs qui est le mien. Si vous regardez le monde de cette manière, la question de l'antisémitisme n'est plus la même.

Alain Finkielkraut : Sauf que cet anti­sémitisme antiraciste dont les Juifs sionistes et les Israéliens font aujour­d'hui les frais est à la fois nouveau et ancien : le christianisme des origines était fondé sur une opposition entre le Juif selon la chair et le Juif selon l'esprit. Le Juif selon la chair est celui de l'hérédité, fidèle à l'Ancienne Alliance. Le Juif selon l'esprit, c'est l'universaliste. Ce qu'on attend de nous, c'est que nous devenions des Juifs selon l'esprit. Quand nous répondons à cet appel, nous sommes couverts d'éloges, on nous adore. Eh bien, à cette invitation, je ne céderai pas. Je resterai un Juif selon la chair, non pour préférer le rabbin Kahane au dalaï-lama, mais pour pouvoir dire comme Yitzhak Rabin au moment du carnage d'un extrémiste juif au Caveau des patriarches : « J'ai honte ». Il a dit cela parce qu'il était juif. Autrement, il aurait dit « je suis scandalisé ». C'est ainsi que marche l'humanité : nous sommes de quelque part, nous appartenons à un peuple ou une nation, et ce que nous pouvons faire pour l'humanité c'est en tant que membres de ce peuple ou de cette nation.

Avraham Burg : Il n'y a pas de contradiction entre la chair et l'esprit. Longtemps je me suis considéré comme simplement israélien, avant de comprendre que je n'étais pas loyal à mon être intérieur. Mon nom indique que je suis juif. Mon prénom, israélien. Mais ma famille, c'est l'humanité. Il y a des contradictions entre les trois, j'essaie de trouver un équilibre. Et à l'injonction d'Ariel Sharon venu en France avec son sionisme catastrophiste – « Il y a de l'antisémitisme ici, venez en Israël ! » – je substitue : venez si vous pensez que vous y serez bien, mais pas parce que vous êtes rejetés. Israël n'est pas la poubelle de l'histoire européenne. Si 100 % des Juifs venaient en Israël, l'Europe deviendrait Judenrein, et ce serait l'accomplissement de l'antisémitisme hitlérien.

Alain Finkielkraut : Je n'ai jamais pensé que l'avenir de tous les Juifs c'était Israël. Et je ne vais pas répudier le judaïsme diasporique qui est le mien. Mais je constate un danger pour la Diaspora, ce que j'appelle le judaïsme vestimentaire : le judaïsme comme un magnifique costume, le costume du persécuté, de l'exilé, du nomade. Je connais des Juifs qui voient Israël comme une tache sur leur costume. Moi, j'aime cette tache, non que j'approuve toute la politique israélienne - souvenez-vous, la dernière fois que je vous ai vu, c'est en décembre 2003 lorsque vous avez signé les accords de paix de Genève, auxquels j'apportais mon soutien. Mais je ne supporte pas cette nazification rampante qui accable Israël. Certes, Israël s'est mis dans un mauvais pas en pratiquant une politique de colonisation et devra démanteler la plupart de ses implantations en Cisjordanie, mais croyons-nous vraiment que le conflit israélo-arabe se réduit à cette domination ? Soit les journalistes attribuent le blocus de Gaza à la monstruosité des Israéliens, soit ils admettent qu'il s'agit d'une réponse, peut-être exorbitante, à des tirs de roquette qui n'ont pas cessé depuis le désengagement. Alors pression pourrait être faite sur les uns et sur les autres, et l'on pourrait enfin sortir de l'ornière.

Avraham Burg : Nous avons les mêmes idées sur les frontières. Mais j'irai plus loin : le compte à rebours pour la solution de deux États est avancé. Pendant des années, on a pensé qu'on pourrait régler le problème entre nous, mais il nous faut une intervention internationale beaucoup plus forte. En ce qui concerne notre polémique, j'attends le jour où vous ne réserverez plus votre intelligence à la mise en garde, à l'alarme, mais où vous la tournerez en pouvoir créatif pour proposer des solutions constructives. Vous critiquez la façon dont je traite la société israélienne ; mais il n'est pas possible pour moi de ne pas vouloir humaniser cette société. Et lorsque vous dites que la menace qui pèse sur Israël et sur les Juifs est toujours là, vous ne facilitez pas mon travail, car vos paroles ont un impact, là-bas, en Israël. Ce pays est pour moi une réalité qui doit m'assurer que je ne serai plus jamais persécuté. Mais mon judaïsme universaliste est ce qui doit me permettre de ne pas être un persécuteur. Les deux sont pour moi une nécessité...

Propos recueillis par Vincent Remy

Retour dans dix jours ...

En route pour le Sud, je vous laisse la « boutique ». Parlez, exprimez-vous librement ! Polémiquez ! Les espaces de Liberté ne sont pas si fréquents …

L’asservissement ou quand l’Europe sera esclave

Pour des raisons difficiles à cerner, mais qui se rattachent toujours à l’angélisme américain exacerbé par le souhait de l’Administration Bush de laisser sa marque dans la pacification et la «démocratisation» du Proche-Orient, le monde entier, et surtout l’Europe, assistent au forcing visant la création d’un état palestinien. A supposer que cela soit possible, après les quelques années nécessaires pour que cet état sorte de ses limbes, les Etats-Unis se trouveront devant un Iran nucléaire et une Europe asservie. Cassandre ?

L’Administration Reagan avait averti l’Europe qu’elle allait se trouver devant un chantage permanent de la part de la Russie si elle lui accordait la place de premier fournisseur pour ses approvisionnements en gaz et pétrole. «L’Histoire nous apprend que prendre nos désirs pour des réalités et rechercher naïvement la conciliation avec nos adversaires n’est que folie. Cette attitude reviendrait à trahir notre passé et à dilapider notre liberté» disait-il au cours de son discours sur «L’Empire du Mal» en 1983.

25 ans après, la Russie occupe la place de premier fournisseur de gaz de l’Europe avec un total qui représente le quart de ses besoins, mais plus de la moitié de ses importations. Les crises à répétition entre l’Ukraine et la Russie ont montré la capacité de chantage de cette nouvelle démocratie avec laquelle l’Europe s’est acoquinée. Encore que, ces crises sont de très courte durée. En effet, la capacité de la Russie de stocker le gaz qu’elle ne livre pas ne dépassant pas l’équivalent de trois ou quatre jours de production normale, elle est obligée de reprendre ses livraisons car autrement ses installations en pâtiraient ! Mais ce à quoi l’Europe se prépare, ce sont des crises de longue durée à partir du moment où les principaux gazoducs l’alimentant ne passeront plus par l’Ukraine. Le pays en pointe pour arriver à ce premier asservissement, c’est l’Allemagne, dont 45 % des besoins sont fournis par la Russie, qui construit avec elle le «gazoduc de la dépendance» sous la houlette de Gazprom, bras séculier de la Russie pour la domination des marchés de l’énergie. Le président du conseil de surveillance de Gazprom n’est autre que l’ancien chancelier Gérard Schröder, l’ami de Monsieur Poutine… Il est utile de rappeler que l’excédent commercial de la Russie avec l’Europe dépassait en 2006, avant la flambée des prix des produits énergétiques, les 50 milliards d’euros !

http://www.libertyvox.com:80/article.php?id=314